曾某诉洪某、谢某货款纠纷一案的

代  理  词

尊敬的审判长、审判员：

我受原告曾某的委托，并经广东某律师事务所指派，出庭参加本案诉讼活动。开庭前我听取了委托人的陈述，进行了必要的调查，研究了有关证据，参与了三次开庭，通过法庭调查及对有关证据的质证，对本案事实有了清楚的了解，现依据事实和法律发表如下代意见：

一、某鉴定中心出具的鉴定书（以下简称鉴定书）具有合法性、真实性、关联性和科学性，因此该鉴定书应作为认定本案事实的依据。

1、该鉴定书委托鉴定的单位合法、鉴定单位和鉴定人也具有法定鉴定资格，该鉴定书是依据法定程序作出的，因此具有合法性。

2、该鉴定书具有真实性和科学性。

在鉴定过程中，一方面谢某报送了委托书、案后手写的资料，一审法院又依法调取了案前谢某的亲笔资料，即其与原工作单位签定的合同书、买断工龄的申请书多份，将这些材料与77份“磅码单”中的“谢”进行鉴定，因此报送鉴定的材料十分充分、真实，另外，本案鉴定对被告谢某案前和案后的笔迹均进行了对照和鉴定，因此该鉴定具有科学性和真实性。

3、该鉴定书具有关联性。

本案鉴定书对“磅码单”中的“谢”鉴定，结果为本案第二被告谢某本人亲笔书写，证明了本案的事实，与本案有关联性。

因为本案鉴定书具有科学性、合法性、真实性、关联性，并证明了本案的事实，应作为定案的依据。另外，谢某的代理人虽然反对此鉴定作为定案依据，并要求重新鉴定，只提出鉴定结果对其不利，其没有提出重新鉴定的充足理由和依据。

需要强调的是，在鉴定过程中，被告谢某是被追加参加诉讼的，其没有参与第一次开庭，他与第一被告洪某原属于同一工作单位，在本案中两被告又有法律上的利害关系，对本案原告的诉讼请求及有关证据，以及被告洪某的主张，谢某在参与的第二次开庭前已十分清楚，正因为如此，原告提出笔迹鉴定，以确定77份“磅码单”中的“谢”是否为谢某所签时，谢某为了逃避责任，一方面在开庭时予以否认其签名，另一方面为笔迹鉴定而抄写一段文字时，故意扭曲自己的平时习惯，一段三四百字的文字抄录了一个多小时，因此人民法院调取的案前谢某与其原工作单位签定的合同及申请书，更能反映其平时的书写习惯。本案鉴定书结合了谢某案前和案后的亲笔书写资料，鉴定结果是客观的、科学的。

另外，鉴定中的“谢”，在“磅码单”中有77份，因此对此书写的鉴定充分、客观、科学、全面。

二、本案77份“磅码单”、调查笔录一份，鉴定书一份，及其他证据，足以证实两被告提取了有关货物，因此两被告应承担支付货款义务的证据充分。

    
1、77份“磅码单”是两被告提货时出具的提货及结算凭证，依据该凭证两被告结欠原告货款本金是明确的。

上述77份证据虽然从名称上看是“磅码单”，但其内容为提货及结算凭证。

例如：1999年2月21日的“磅码单”，其中的141是产品编号，25×38=60粒表示产品的规格即产品的长和宽是25×38，60粒是每件包装有60筒塑料保鲜膜，23件×130元表示此次交货有23件，每件金额为130元，最后一项计2990元表示23件货物合计为2990元。

例如：1999年8月16日的“磅码单”，其中142是产品编号，30×40=48粒表示产品的规格（即长和宽）是30×40，每件包装为48粒，12件×162元计1512元表示此次提货12件，单价162元，提货金额为1512元。该张证据中还确认以前结欠的货款为36888元，与此次提货合计结欠38400元，在8月18日收到被告现金支付货款6000元，此次结算后欠货款32400元。

从上述“磅码单”可以看出，其内容包括了产品的规格、数量、单价、货款总额，还包括了被告的付款情况以及结算后的欠款数额。上述“磅码单”由两位被告对欠款金额互相确认。

按照有关规定，合同的名称和内容不一致的情况下，应按照其内容确定其权利义务。因此本案应从77份单据的内容来确定原、被告的权利义务。至于第一被告代理人开庭中提出的“单据的名称和内容不一致，该磅码单无效”的观点，缺乏事实和法律依据，也是推托责任之词。

2、本案鉴定书如前所述，“磅码单”中的签名“谢”是被告谢某亲笔所写，因此该证据与其他的证据互相印证，证明了谢某提货并结算的事实。

3、被告洪某当庭确认其在提货的“磅码单”上签名的事实，该提货单与被告谢某签名的提货单在结算中互相确认并共同结算，因此，洪某承担法律责任证据充分。

本案的鉴定书、谢某和洪某签名的77份“磅码单”、调查笔录、及其他证据，互相印证，完全证明了两被告提货并结算的事实。

三、本案两被告提取货物，结算后欠款事实清楚，证据充分，因此两被告应依法向原告支付货款和违约金。

1、关于本案的事实。

原告和被告洪某有着长期的合作关系，多年以来被告洪某一直向原告订购塑料薄膜，通常是通过电话联系订货后，由洪某或其雇请的人员来拉货，拉货时由原告简单写明有关规格数量和金额后，由拉货的人核实后签名确认。下一次拉货时对上一次的结欠货款予以小结并加以备注。原告当庭提交了洪某以前的雇工王某的调查笔录，可以对以前的交易习惯加以证明。另外洪某在1997年底后就没有雇用王某，而雇佣谢某。从上述调查笔录也证明。

我们认为，谢某是被洪某雇用的，谢某拉走货物后虽然在“磅码单”上签了名，但鉴于其是被雇用的人员，因此法律后果应该由雇主洪某来承担。

2、因谢某否认与洪某的雇用关系，但却提走了货物，两被告在提货单中对结算金额互相确认，在没有充分证据证明两被告为雇用关系的情况下，其应共同承担付还货款的义务。

因谢某与洪某的特殊关系，谢某抱有侥幸心理，认为“只签名确认了一个‘谢’字，笔迹鉴定时故意扭曲平时的书写习惯，可能不容易鉴定出真实结果，而两被告也有可能因此均不用承担责任”，因此否定了与洪某的雇用关系和其在“磅码单”上的签名。对此，我们认为，如果不存在雇用关系的情况下，谢某将货物提走，没有支付货款，理应承担支付货款的义务。洪某与谢某在提货时对对方的提货单互相确认，并在结算时对对方的提货数量及金额互为确认，因此原告认为其为共同的行为，应共同承担付还货款的责任。

两被告提走货物却迟迟没有付还货款的行为，已属违约，应承担相应的违约责任。

综上所述，本案鉴定书具有合法性、真实性、关联性、科学性，反映了案件的事实情况，原告要求两被告承担付还货款的责任及承担相应的违约责任，请求法庭依法判决。

 
原诉讼代理人：刘萍
二OO一年六月二十一日